El grupo al cual envías entradas es un grupo Usenet. Si envías mensajes a este grupo, cualquier usuario de Internet podrá ver tu dirección de correo electrónico
>>> Eres demasiado fanático como para leer algo que contradice >>> flagrantemente tus sucias creencias.
>> "un siglo después de la muerte de Darwin, >> todavía no tenemos ni la más ligera idea demostrable >> o plausible de cómo en realidad ocurrió la evolución, y >> esto ha provocado un estado de guerra abierta entre los biólogos en la >> que cada secta evolucionista insta a efectuar alguna modificación al >> esquema general. >> En cuanto a cómo ocurrió, no tenemos la más leve idea >> Niles Eldredge >> "(Natural History, año 1988, pag.78 y 81)
>> Pues en este caso las afirma >> y lo sabes >> tex.
> Si lees "J" donde pone "R"... pues sí.
Pues es lo habitual en Albertonto,
-- "Si los fundamentalistas se empeñan en imponernos una interpretación literal de los relatos de la Creación contenidos en el Génesis; si tratan de obligarnos a aceptar una Tierra y un Universo que sólo tienen unos pocos miles de años de antigüedad, y a negar la Evolución, entonces insisto en que deben aceptar literalmente todos los demás pasajes de la Biblia..., y ésto significa una Tierra plana y un cielo fino de metal.
>>>>>> De todas, formas, me gustaría saber de qué página cretinista has >>>>>> sacado esa >>>>>> frase.
>>>>> Niles Eldredge >>>>> "(Natural History, año 1988, pag.78 y 81)
>>>> Y voy yo y me creo que te has leído el libro...
>>> preguntabas de donde estaba sacado
>> Nop. Preguntaba "de qué página"... supongo que había que explicarte que >> se refería a "de qué página web".
> esta sacado de el libro "Natural History",
Que tu nunca te leído.
-- "Si los fundamentalistas se empeñan en imponernos una interpretación literal de los relatos de la Creación contenidos en el Génesis; si tratan de obligarnos a aceptar una Tierra y un Universo que sólo tienen unos pocos miles de años de antigüedad, y a negar la Evolución, entonces insisto en que deben aceptar literalmente todos los demás pasajes de la Biblia..., y ésto significa una Tierra plana y un cielo fino de metal.
>> el que esta leyendo "la evolución es un hecho" >> donde pone "no tenemos la más leve idea" >> eres tu >> tex.
> No, lo que yo leo es "no tenemos la más leve idea" de cómo ocurrió, no de > la evolución en sí. Del ORIGEN, no del SUCESO.
> Es como si hace un tiempo alguien hubiese escrito "no tenemos la más leve > idea de cómo surgió el oro". En ningún momento está diciendo que el oro > no exista.
El Hijodelagranputa de Albertonto ha metido la pata (otra vez) demasiado profundamente y ahora no puede sacarla sin sentir verguenza (pese a que hace todavía más el ridículo)
-- "Si los fundamentalistas se empeñan en imponernos una interpretación literal de los relatos de la Creación contenidos en el Génesis; si tratan de obligarnos a aceptar una Tierra y un Universo que sólo tienen unos pocos miles de años de antigüedad, y a negar la Evolución, entonces insisto en que deben aceptar literalmente todos los demás pasajes de la Biblia..., y ésto significa una Tierra plana y un cielo fino de metal.
>>> el que esta leyendo "la evolución es un hecho" >>> donde pone "no tenemos la más leve idea" >>> eres tu >>> tex.
>> No, lo que yo leo es "no tenemos la más leve idea" de cómo ocurrió, no de >> la evolución en sí. Del ORIGEN, no del SUCESO.
>> Es como si hace un tiempo alguien hubiese escrito "no tenemos la más leve >> idea de cómo surgió el oro". En ningún momento está diciendo que el oro >> no exista.
> El Hijodelagranputa de Albertonto ha metido la pata (otra vez) demasiado > profundamente y ahora no puede sacarla sin sentir verguenza (pese a que > hace todavía más el ridículo)
¿tu tambien confundes ideas con materia?
debe ser la epidemia de mentes embotadas se esta contagiando Jesus es la vacuna tex.
Un «troll» de Internet es el (normalmente es un él) que siente placer al sembrar discordia en Internet. Intenta iniciar discusiones y ofender a la gente.
Los trolls ven los servicios de comunicaciones de Internet como lugares adecuados para su extravagante juego. Por alguna razón, no «captan» que hieren a gente real. Para ellos, los demás usuarios de Internet no son del todo humanos, sino una especie de abstracción digital. Como resultado, no sienten ningún tipo de pena por el dolor que infligen. De hecho, cuanto mayor sea el sufrimiento que causan, mayor es su logro (tal y como lo ven ellos). De momento, el relativo anonimato de la red permite que florezcan los trolls.
Los trolls son completamente insensibles a las críticas (constructivas o no). No puedes negociar con ellos; no puedes hacerles sentir vergüenza o compasión; no puedes razonar con ellos. No se les puede hacer sentir remordimientos. Por alguna razón, los trolls no sienten que estén obligados a seguir las normas de cortesía o responsabilidad social.
Quizás esto suene inconcebible. A lo mejor piensa «Sin duda habrá algo que pueda escribir que les haga cambiar». Pero un auténtico troll no puede ser cambiado mediante meras palabras.
-
¿Por qué importa? =================
A algunas personas -especialmente las que han estado conectadas durante años- no les afectan los trolls, los consideran un inevitable riesgo de usar la red. Como señala el dicho, «no puedes tener un picnic sin hormigas».
Estaría bien si todo el mundo se lo tomara con tanta calma, pero la triste realidad es que los trolls desaniman a la gente. Los contribuidores arraigados pueden dejar un foro por las discusiones que encienden los trolls, y los lurkers (gente que lee pero no escribe) pueden decidir que no quieren exponerse a estos abusos y por tanto no participar nunca.
Otro problema es que las emociones negativas despertadas por los trolls se filtran a otras discusiones. Gente normalmente afable se puede volver agria después de leer un amargo intercambio entre un troll y sus víctimas, y esto puede envenenar las interacciones hasta entonces amigables entre viejos usuarios.
Por último, los trolls crean un entorno paranoico, de modo que una crítica tranquila de un recién llegado puede provocar una réplica feroz e inapropiada.
La Internet es un recurso maravilloso que está derribando barreras y eliminando prejuicios. Los trolls amenazan que continúe nuestro disfrute de este maravilloso foro de ideas.
-
¿Qué se puede hacer con los trolls? ===================================
Cuando sospeche que alguien es un troll, puede intentar responder con un mensaje educado y suave para ver si simplemente es alguien que está de mal humor. Los usuarios de Internet dejan a veces que sus pasiones se liberen al sentirse seguros sentados delante del teclado. Si ignora su elevado tono de voz y les responde de una manera agradable, normalmente se calman.
Sin embargo, si la persona se empeña es ser bruta, y parece disfrutar siendo desagradable, la única postura efectiva se resume en lo siguiente:
La única manera de tratar con trolls es limitar su reacción a recordar a los demás que no respondan a los trolls.
Si intenta razonar con un troll, él gana. Si insulta a un troll, él gana. Si le chilla a un troll, él gana. Lo único que los trolls no pueden aguantar es que se les ignore.
-
Qué no hacer ============
Como ya se dicho, es inútil intentar «curar» a un troll de su obsesión. Pero quizás simplemente no pueda aguantar el ambiente hostil que crea el troll y quiera irse un tiempo.
Si lo hace, por el bien de los demás usuarios del sistema, no envíe un dramático mensaje de despedida. Esto convencería al troll de que está ganando la batalla. El mensaje más dañino que pueda escribir en un foro es quizás el anuncio de que lo deja por la hostilidad que el troll ha encendido.
Si siente que debe decir algo, un discreto mensaje al operador del sistema (y a algunos de los demás usuarios, si tiene sus direcciones de correo electrónico) es lo mejor que puede hacer. A propósito, si escribe la carta en un estado de agitación, es buena idea esperar una hora y después darle un último repaso antes de enviarla realmente. Eso le puede ahorrar el dolor de decir cosas que no piensa realmente a gente que le gusta.
-
Suplantación ============
Una técnica que usan los trolls para generar caos es hacerse pasar por una persona bien considerada. En algunos sistemas no hay nada que impida que alguien firme con su nombre un mensaje de mal gusto. En otros sistemas puede que el troll tenga ser un poco más astuto, quizás cambiando un carácter por otro. Éstos son varios ejemplos de varios trucos para engañar que se podrían usar contra una persona llamada Brenda Q. O'Really:
Brenda Q. O"Really Brenda Q. 0'Really Brenda Q O'Really Brenda Q. O'Rea11y Bredna Q. O'Really 8renda Q. O'Really
Nota: «Brenda Q. O'Really» es un nombre inventado para ilustrar el engaño y no pretende hacer referencia ninguna persona concreta.
Si usted reacciona con enfado, el troll gana. Así que si ve en algún foro un mensaje suplantándole, simplemente escriba una respuesta a él titulado «Ése no era yo» y escriba solamente esto:
Yo no escribí ese mensaje; es una falsificación.
Por supuesto, en ocasiones encontrará que la gente que le conoce bien ya haya identificado el mensaje como una falsificación y lo haya etiquetado como tal. Después de todo, uno de los objetivos del troll es darle mala imagen. Si usted tiene una buena reputación, la gente tendrá un indicio claro si un mensaje aparentemente escrito por usted está totalmente fuera de tono.
Se sabe que a los trolls les ha fastidiado tanto ver sus falsificaciones identificadas que han aprendido a escribir en el estilo de otra persona. Pueden acabar escribiendo un mensaje inteligente que sea indistinguible de sus propias palabras. Si sucede tal cosa, ¡siempre puede dejar el mensaje y atribuírselo a sí mismo!
Los trolls también escribirán alguna vez un «Ése no era yo» después de un mensaje genuino, intentando obtener un desmentido. Realmente no hay razón para darle lo que quiere, puesto que una advertencia «Ése no era yo» simplemente le recuerda a la gente que sea escéptica. Es decir, no tiene transcendencia real si alguien no está seguro de que usted haya escrito un mensaje normal, dado que a largo plazo son las ideas las que son importantes.
-
El reto del webmaster =====================
Cuando los trolls son ignorados, redoblan sus ataques, buscando desesperadamente la atención que ansían. Sus mensajes se vuelven más y más groseros, y los envían más que nunca. Otra alternativa es que afirmen que se está recortando su libertad de expresión (más sobre esto más adelante).
El moderador de un foro puede no ser capaz de borrar inmediatamente los mensajes de un troll, pero su trabajo se hace mucho más duro si también tienen que leer numerosas respuestas a trolls. También se ven forzados a decidir si borrar o no los mensajes de gente bien intencionada que tengan el efecto no pretendido de animar al troll.
Algunos webmasters tienen que aguntar que usuarios concienzudos les digan que están «actuando como dictadores» y que nunca deberían borrar ni un solo mensaje. Esta gente puede estar mal informada: pueden haber llegado a su opinión sobre el troll basándose en los mensajes que ven, sin darse cuenta jamás de que el webmaster ya ha borrado su material más horrendo. Recuerde que un troll tiene de hecho una alternativa si tiene algo de valor que decir: hay servicios en la red que facilitan sistemas de mensajes gratuitamente. De modo que el troll puede crear su propio foro, en el que puede tomar sus propias decisiones sobre el tipo de contenido que va a tolerar.
¿Exactamente cuánto podemos esperar de un webmaster cuando se trata de preservar los principios de la libertad de expresión? Algunos trolls se toman como un deporte el averiguar cual es el límite de resistencia del operador de un foro concreto. Pueden enviar una docena de mensajes, y que cada uno de ellos contenga 400 líneas de la letra «J». Eso es una forma de expresión, sin duda, ¿pero consideraría usted que es su obligación alojar a una persona así?
Quizás el reto más difícil para un webmaster sea decidir si tomar medidas contra un troll al que algunas personas encuentran entretenido. Algunos trolls tienen una chispa creativa y han decidido desperdiciarla perturbando. Hay un cierto placer perverso en observar a algunos de ellos. En última instancia, sin embargo, el webmaster debe decidir si el troll se preocupa de montar un buen espectáculo para los participantes usuales, o si simplemente actúa para una audiencia de una persona: él mismo.
-
¿Qué pasa con la libertad de expresión? =======================================
Cuando los trolls ven que sus esfuerzos están siendo resistidos con éxito, a menudo se quejan de que se está infringiendo su derecho a la libertad de expresión. Examinemos esa alegación.
Si bien la mayoría de la gente en Internet son ardientes defensores de la libertad de expresión, ésta no es un derecho absoluto; hay limitaciones prácticas. Por ejemplo, no se puede gritar «¡Fuego!» en un teatro abarrotado de gente, y no se puede bromear sobre bombas mientras se espera para embarcar en un avión. Aceptamos estas limitaciones porque admitimos que sirver para un bien mayor.
Otro ejemplo útil es el control del espectro de radiofrecuencia. Quizás desee montar una potente emisora de radio para difundir sus ideas, pero no puede hacerlo sin solicitar una licencia. De nuevo, ésta es una limitación práctica: si todo el mundo emitiera sin restricción, las repercusiones serían molestas en el
...
><(((((@> ha escrito: > >Subnormal, no sabes citar ni la porquería de tus páginas > >credulópatas. > > Esa cita no es de Niles Eldredge, sino de Christopher Booker, > >periodista del Time: > >http://www.elportaldecampana.com.ar/modules.php?name=News&file=print&... > >No pierdo más el tiempo contigo. A cascarla mamón.
> ¿Crees que con esto justificas tu credulopatia?
> Christopher Booker la saco del libro de Niles Eldredge > "(Natural History, año 1988, pag.78 y 81)
> Siempre puedes aportar alguna prueba > que no sea las de siempre > "los científicos dicen .........." > tex.
Mentiroso. No hay tal libro. Se trata de una revista, imbécil. Tu estupida web creacionista lo dice bien claro, no lo escribió quien dices, farsante.
>>>> el que esta leyendo "la evolución es un hecho" >>>> donde pone "no tenemos la más leve idea" >>>> eres tu >>>> tex.
>>> No, lo que yo leo es "no tenemos la más leve idea" de cómo ocurrió, no >>> de la evolución en sí. Del ORIGEN, no del SUCESO.
>>> Es como si hace un tiempo alguien hubiese escrito "no tenemos la más >>> leve idea de cómo surgió el oro". En ningún momento está diciendo que el >>> oro no exista.
>> El Hijodelagranputa de Albertonto ha metido la pata (otra vez) demasiado >> profundamente y ahora no puede sacarla sin sentir verguenza (pese a que >> hace todavía más el ridículo)
> ¿tu tambien confundes ideas con materia?
Según tu criterio y el de tu secta, la gravedad tambien es una idea.
> debe ser la epidemia de mentes embotadas
Y como no sabemos como se originó la gravedad, si se aplica el método creacionista, la gravedad no existe.
> se esta contagiando
Prefiero tener la mente embotada, como los científicos, antes que no tener mente, como creacionistas.
> Jesus es la vacuna
Contra la inteligencia y el razón.
> tex.
-- "Si los fundamentalistas se empeñan en imponernos una interpretación literal de los relatos de la Creación contenidos en el Génesis; si tratan de obligarnos a aceptar una Tierra y un Universo que sólo tienen unos pocos miles de años de antigüedad, y a negar la Evolución, entonces insisto en que deben aceptar literalmente todos los demás pasajes de la Biblia..., y ésto significa una Tierra plana y un cielo fino de metal.
>> >Subnormal, no sabes citar ni la porquería de tus páginas >> >credulópatas. >> > Esa cita no es de Niles Eldredge, sino de Christopher Booker, >> >periodista del Time:
>> ¿Crees que con esto justificas tu credulopatia?
>> Christopher Booker la saco del libro de Niles Eldredge >> "(Natural History, año 1988, pag.78 y 81)
>> Siempre puedes aportar alguna prueba >> que no sea las de siempre >> "los científicos dicen .........." >> tex.
> Mentiroso. No hay tal libro. Se trata de una revista, imbécil. Tu > estupida web creacionista lo dice bien claro, no lo escribió quien > dices, farsante.
Como se repetido por aquí varias veces, la mentira es un arma evangélica.
-- "Si los fundamentalistas se empeñan en imponernos una interpretación literal de los relatos de la Creación contenidos en el Génesis; si tratan de obligarnos a aceptar una Tierra y un Universo que sólo tienen unos pocos miles de años de antigüedad, y a negar la Evolución, entonces insisto en que deben aceptar literalmente todos los demás pasajes de la Biblia..., y ésto significa una Tierra plana y un cielo fino de metal.
>>>>> el que esta leyendo "la evolución es un hecho" >>>>> donde pone "no tenemos la más leve idea" >>>>> eres tu >>>>> tex.
>>>> No, lo que yo leo es "no tenemos la más leve idea" de cómo ocurrió, no >>>> de la evolución en sí. Del ORIGEN, no del SUCESO.
>>>> Es como si hace un tiempo alguien hubiese escrito "no tenemos la más >>>> leve idea de cómo surgió el oro". En ningún momento está diciendo que >>>> el >>>> oro no exista.
>>> El Hijodelagranputa de Albertonto ha metido la pata (otra vez) demasiado >>> profundamente y ahora no puede sacarla sin sentir verguenza (pese a que >>> hace todavía más el ridículo)
>> ¿tu tambien confundes ideas con materia?
> Según tu criterio y el de tu secta, la gravedad tambien es una idea.
>> debe ser la epidemia de mentes embotadas
> Y como no sabemos como se originó la gravedad, si se aplica el método > creacionista, la gravedad no existe.
Fue un teologo cristiano quien formulo la ley de la gravedad.
>> se esta contagiando
> Prefiero tener la mente embotada, como los científicos, antes que no tener > mente, como creacionistas.
>> Jesus es la vacuna
> Contra la inteligencia y el razón.
lo que tu confundes con inteligencia y razon muy inteligente no es creer en algo de lo que no tenéis pruebas como la evolución tex. PD o acaso puedes aportar alguna?
><(((((@> ha escrito: > >Subnormal, no sabes citar ni la porquería de tus páginas > >credulópatas. > > Esa cita no es de Niles Eldredge, sino de Christopher Booker, > >periodista del Time: > >http://www.elportaldecampana.com.ar/modules.php?name=News&file=print&... > >No pierdo más el tiempo contigo. A cascarla mamón.
> ¿Crees que con esto justificas tu credulopatia?
> Christopher Booker la saco del libro de Niles Eldredge > "(Natural History, año 1988, pag.78 y 81)
> Siempre puedes aportar alguna prueba > que no sea las de siempre > "los científicos dicen .........." > tex. >Mentiroso. No hay tal libro.
Natural History Reader in Evolution Niles Eldredge
Product Details: ISBN: 0231061560 Format: Hardcover, 236pp Pub. Date: June 1987 Publisher: Columbia University Press
>>> >Subnormal, no sabes citar ni la porquería de tus páginas >>> >credulópatas. >>> > Esa cita no es de Niles Eldredge, sino de Christopher Booker, >>> >periodista del Time:
>>> ¿Crees que con esto justificas tu credulopatia?
>>> Christopher Booker la saco del libro de Niles Eldredge >>> "(Natural History, año 1988, pag.78 y 81)
>>> Siempre puedes aportar alguna prueba >>> que no sea las de siempre >>> "los científicos dicen .........." >>> tex.
>> Mentiroso. No hay tal libro. Se trata de una revista, imbécil. Tu >> estupida web creacionista lo dice bien claro, no lo escribió quien >> dices, farsante.
> Como se repetido por aquí varias veces, la mentira es un arma evangélica.
de repetir eres un experto calumnias y mentiras sin aportar nunca una prueba tex.
No es un libro de Niles, sino una recopilación de artículos de la revista Natural History Magazine, este señor es el editor. The Natural History Reader in Evolution Niles Eldredge (***editor***) Columbia University Press 1987
Así que de libro de Niles, nada. Pero no me creo ni de coña que lo tengas, ¿cómo continua la cita?, ins-pirado.
> ¿web creacionista?
> en todo caso sera esoterica > anda que te has levantado inspirado hoy > tex.
No es un libro de Niles, sino una recopilación de artículos de la revista Natural History Magazine, este señor es el editor. The Natural History Reader in Evolution Niles Eldredge (***editor***) Columbia University Press 1987
Así que de libro de Niles, nada. Pero no me creo ni de coña que lo tengas, ¿cómo continua la cita?, ins-pirado.
> ¿web creacionista?
> en todo caso sera esoterica > anda que te has levantado inspirado hoy > tex.
> No es un libro de Niles, sino una recopilación de artículos de la > revista Natural History Magazine, este señor es el editor. > The Natural History Reader in Evolution > Niles Eldredge (***editor***) > Columbia University Press 1987
en la que recoje el comentario del Dr. Eldredge
> Así que de libro de Niles, nada. > Pero no me creo ni de coña que lo tengas, ¿cómo continua la cita?, > ins-pirado.
yo no he dicho que lo tuviese
>> ¿web creacionista?
>> en todo caso sera esoterica >> anda que te has levantado inspirado hoy >> tex.
><(((((@> ha escrito: > > No es un libro de Niles, sino una recopilación de artículos de la > > revista Natural History Magazine, este señor es el editor. > > The Natural History Reader in Evolution > > Niles Eldredge (***editor***) > > Columbia University Press 1987
> en la que recoje el comentario del Dr. Eldredge
A ver mongolo, te han dicho hasta la página donde esta el comentario: C. Booker, escritor del Times de Londres, The Star, Johannesburgo, 20 de abril de 1982, pág. 19.
Así que no puede ser de Niles. Y lo pone diamantino en la web que has fusilado sin-vergüenza.
><(((((@> ha escrito: > > No es un libro de Niles, sino una recopilación de artículos de la > > revista Natural History Magazine, este señor es el editor. > > The Natural History Reader in Evolution > > Niles Eldredge (***editor***) > > Columbia University Press 1987
> en la que recoje el comentario del Dr. Eldredge
A ver mongolo, te han dicho hasta la página donde esta el comentario: C. Booker, escritor del Times de Londres, The Star, Johannesburgo, 20 de abril de 1982, pág. 19.
Así que no puede ser de Niles. Y lo pone diamantino en la web que has fusilado sin-vergüenza.
>> > No es un libro de Niles, sino una recopilación de artículos de la >> > revista Natural History Magazine, este señor es el editor. >> > The Natural History Reader in Evolution >> > Niles Eldredge (***editor***) >> > Columbia University Press 1987
>> en la que recoje el comentario del Dr. Eldredge
> A ver mongolo, te han dicho hasta la página donde esta el comentario: > C. Booker, escritor del Times de Londres, The Star, > Johannesburgo, 20 de abril de 1982, pág. 19.
> Así que no puede ser de Niles. > Y lo pone diamantino en la web que has fusilado sin-vergüenza.
"un siglo después de la muerte de Darwin, todavía no tenemos ni la más ligera idea demostrable o plausible de cómo en realidad ocurrió la evolución, y esto ha provocado un estado de guerra abierta entre los biólogos en la que cada secta evolucionista insta a efectuar alguna modificación al esquema general. En cuanto a cómo ocurrió, no tenemos la más leve idea Niles Eldredge "(Natural History, año 1988, pag.78 y 81)
> "un siglo después de la muerte de Darwin, > todavía no tenemos ni la más ligera idea demostrable > o plausible de cómo en realidad ocurrió la evolución, y > esto ha provocado un estado de guerra abierta entre los biólogos en la > que cada secta evolucionista insta a efectuar alguna modificación al > esquema general. > En cuanto a cómo ocurrió, no tenemos la más leve idea > Niles Eldredge > "(Natural History, año 1988, pag.78 y 81)
> Yo también te pongo el libro y la pagina > tex.
Christopher Booker, an evolutionary writer for the London Times, wrote about the theory of evolution: "It was a beautifully simple and attractive theory. The only trouble was that, as Darwin was himself partly aware, it was full of colossal holes. [Regarding Darwin's Origin Of Species ] we have here the supreme irony that a book which has become famous for explaining the origin of species in fact does nothing of the kind... A century after Darwin's death, we still have not the slightest demonstrable or even plausible idea of how evolution really took place - and in recent years this has led to an extraordinary series of battles over the whole question... a state of almost open war exists among the evolutionists themselves, with every kind of sect urging some new modification... As to how and why it really happened, we have not the slightest idea and probably never shall." Booker, Christopher. 1982. The Star Johannesburg, "The Evolution Of A Theory," April 20, p.19
> puso al alcance de todos: >>>> El Hijodelagranputa de Albertonto ha metido la pata (otra vez) >>>> demasiado profundamente y ahora no puede sacarla sin sentir verguenza >>>> (pese a que hace todavía más el ridículo)
>>> ¿tu tambien confundes ideas con materia?
>> Según tu criterio y el de tu secta, la gravedad tambien es una idea.
>>> debe ser la epidemia de mentes embotadas
>> Y como no sabemos como se originó la gravedad, si se aplica el método >> creacionista, la gravedad no existe.
> Fue un teologo cristiano quien formulo la ley de la gravedad.
¿Newton teólogo?
-- "Si los fundamentalistas se empeñan en imponernos una interpretación literal de los relatos de la Creación contenidos en el Génesis; si tratan de obligarnos a aceptar una Tierra y un Universo que sólo tienen unos pocos miles de años de antigüedad, y a negar la Evolución, entonces insisto en que deben aceptar literalmente todos los demás pasajes de la Biblia..., y ésto significa una Tierra plana y un cielo fino de metal.
No te molestes. El hijodelagranputa de Tex nunca reconocerá que ha metido la pata. Es más, para intentar despitar sólo logra meterla más todavía y el consiguiente ridículo.
-- "Si los fundamentalistas se empeñan en imponernos una interpretación literal de los relatos de la Creación contenidos en el Génesis; si tratan de obligarnos a aceptar una Tierra y un Universo que sólo tienen unos pocos miles de años de antigüedad, y a negar la Evolución, entonces insisto en que deben aceptar literalmente todos los demás pasajes de la Biblia..., y ésto significa una Tierra plana y un cielo fino de metal.
>>>>> El Hijodelagranputa de Albertonto ha metido la pata (otra vez) >>>>> demasiado profundamente y ahora no puede sacarla sin sentir verguenza >>>>> (pese a que hace todavía más el ridículo)
>>>> ¿tu tambien confundes ideas con materia?
>>> Según tu criterio y el de tu secta, la gravedad tambien es una idea.
>>>> debe ser la epidemia de mentes embotadas
>>> Y como no sabemos como se originó la gravedad, si se aplica el método >>> creacionista, la gravedad no existe.
>> Fue un teologo cristiano quien formulo la ley de la gravedad.
> ¿Newton teólogo?
Freviente Cristiano tiene mas libros de teologia que de ciencia. tex.
> "un siglo después de la muerte de Darwin, > todavía no tenemos ni la más ligera idea demostrable > o plausible de cómo en realidad ocurrió la evolución, y > esto ha provocado un estado de guerra abierta entre los biólogos en la > que cada secta evolucionista insta a efectuar alguna modificación al > esquema general. > En cuanto a cómo ocurrió, no tenemos la más leve idea > Niles Eldredge > "(Natural History, año 1988, pag.78 y 81)
> Yo también te pongo el libro y la pagina > tex.
Christopher Booker, an evolutionary writer for the London Times, wrote about the theory of evolution: "It was a beautifully simple and attractive theory. The only trouble was that, as Darwin was himself partly aware, it was full of colossal holes. [Regarding Darwin's Origin Of Species ] we have here the supreme irony that a book which has become famous for explaining the origin of species in fact does nothing of the kind... A century after Darwin's death, we still have not the slightest demonstrable or even plausible idea of how evolution really took place - and in recent years this has led to an extraordinary series of battles over the whole question... a state of almost open war exists among the evolutionists themselves, with every kind of sect urging some new modification... As to how and why it really happened, we have not the slightest idea and probably never shall." Booker, Christopher. 1982. The Star Johannesburg, "The Evolution Of A Theory," April 20, p.19
> No te molestes. El hijodelagranputa de Tex nunca reconocerá que ha metido > la > pata. Es más, para intentar despitar sólo logra meterla más todavía y el > consiguiente ridículo.
¿Has conseguido alguna prueba de la evolucion que me puedas restregar por las narices?
> No te molestes. El hijodelagranputa de Tex nunca reconocerá que ha metido la > pata. Es más, para intentar despitar sólo logra meterla más todavía y el > consiguiente ridículo.
Pues parece que se ha callado finalmente.Y el que calla otorga. Aunque no vuelvo a enzarzarme con un cabestro con tan mala fe y tan analfabeto, lo mejor ignorarle y que se escueza solo. Así que, las raspas pal filtro. PLONK.
|
